前几个月收到豆邮，提到“老哥到现在还在坚持做网站，真令人敬佩”。 其实老哥想的一直都是：万一在各种公共平台上被消失，自己的网站是个备份和走散之后集结之处。
但网站其实也活在网站托管商、网络服务商和域名解析系统的仁慈之中。掌控信息基础设施的才是真大佬。而Parler、Newsmax、OANN、RSBN、NTD等等根据自己在金字塔中的位置，被掐掉的难度各不相同。那些只通过Youtube或podcast一个渠道投放的那些聊天节目都是小蚂蚱。
虽然公众对媒体的不信任已经达到极致，但还是需要渠道获得信息，想从政的也需要渠道推销自己。现在这种趋势不改变的话，美国以后基本上就一党化了——在这段日子里，liberalism或成最大输家。
而媒体的自我定位和心态是？这是NYT大选前夜贴出的一段推文，但很快便被迫删除，因为被普遍指责媒体并无declaring谁当选的这个角色。不过，大选后Twitter在推文下和Google在Youtube内容下做标记注明谁胜选的做法，说明想接管这个角色的并不止于媒体，还有平台。这种做法在1月6日之前已经实施了很久。
另一个是ABC Political Director昨天的一段推文，其中的cleansing...the movement也是热点，似乎也已经删除了，因为从一个媒体人嘴里听到这样的用词，确实刺耳。
declaring，cleansing，都算是大词。
@Absenta_sunflower 媒体作为高级influencer出现在社交媒体上，社交媒体管理者作为enforcer来调整各种声音的权重——publisher和platform高度合作，在当下基本可以佛挡杀佛了。不过假如有不合的那一天，先倒下的还是媒体。
@digforfire 以扎克伯格为例，平台利益优先，确实是媒体先倒下。只是觉得如今这种一边观点统治天下只会加剧割裂，但不解决割裂起因讨论平台媒体也没什么用。
只是今天看着自认为“公正中立”的媒体毫无底线的证明推特决策正确没有违和言论自由之类的谎话，再一次失望罢了
@digforfire 立场偏见明显却想要当仲裁者的媒体，这真是彻头彻尾的灾难